当Julie Gerberding博士执掌美国国立卫生研究院基金会（FNIH）时，她职业生涯中的多条道路恰好在正确的地点交汇。

作为一名传染病医生，Gerberding在学术界和政府中步步晋升，最终成为美国医疗保健领域的重要人物。2002年，她被任命为CDC主任（首位担任该职位的女性）；2010年，她加入默沙东公司，担任包括疫苗总裁在内的多个高管职位。

“现在，我恰好处于将学术视角、在CDC期间对美国及全球健康挑战的观察，以及对产业运作和大规模科学转化机制的理解相结合的位置。”Gerberding表示。

在她去年开始担任的FNIH首席执行官一职中，Gerberding得以近距离观察生物制药领域诸多快速演进的趋势。FNIH是一家专注于推动生物医学突破的公私合作非营利组织，迄今已筹集15.5亿美元，支持122项活跃的研究合作、教育计划等。其项目包括跨部门生物标志物验证、HIV研究，以及“持续监测时间最长的阿尔茨海默病研究”。

“我的观点是，健康安全与国家安全的其他支柱同等重要。”

——Julie Gerberding博士，FNIH首席执行官兼总裁

近期，FNIH通过由NIH各研究所、生命科学公司和患者组织组成的联盟，为其基因治疗临床试验项目选定了八种罕见病。

展望未来，Gerberding从加州大学旧金山分校住院医师到终身副教授，再到公共卫生聚光灯下及大型药企疫苗研发的经历中汲取的经验，始终萦绕在她心头。

“在学术界、政府和产业界三个部门之间建立信任一直充满挑战，”她说，“但通过建立这些关系并利用科学进步，我们只受限于想象力和投资意愿。”

当PharmaVoice近日与Gerberding交流时，我们探讨了诸多话题：她在CDC任职期间经历40起公共卫生紧急事件的反思、该机构如何从疫情困境中复苏、制药研究最活跃的领域，以及2024年可能带来的变化。

本次访谈因篇幅和风格需要进行了编辑。

PharmaVoice：在FNIH的当前职位上，您能近距离观察许多令人振奋的创新。目前最受关注的领域有哪些？

Julie Gerberding博士：（在癌症领域）免疫疗法等带来了戏剧性变革。这种科学能力、发现科学和转化科学对许多癌症而言具有颠覆性，但并非全部。因此，该领域仍需更多投资。

另一个我关注的重要视角是性别平等。当（白宫近期启动）一项针对女性健康研究的倡议时，我非常振奋，该倡议关注女性特有疾病以及那些在女性中更常见或表现不同的疾病。

2024年，我们将启动一项ALS重大计划。我们需要科学突破来验证预测疾病进展的生物标志物。这是一场对靶点和通路的广泛探索，但我们希望精准了解ALS的病因以及为何在不同患者中存在差异。这一领域也可能需要联合疗法。

我们关注的另一个领域是子痫前期。美国孕产妇死亡率高得令人无法接受，这也是一个巨大的全球性问题。我们已经学会如何在资源有限地区预防出血并发症和感染，现在正着手应对子痫前期——这是可预防性孕产妇死亡的第三大主因。

最大的挑战领域是精神健康。在产生新靶点或治疗类别方面，发现科学进展甚微。准确诊断是一大挑战。诊断“抑郁症”就像诊断“胸痛”——其背后可能有多种病因，但治疗缺乏特异性，大多依靠试错。新型产后抑郁症疗法是针对特定病因的突破，也为其他精准疗法的出现带来了希望。

围绕这些问题，当前的合作环境如何？

当前环境的一大优点是科学站在我们这边。我们正涌现大量工具和技术，以解决长期困扰人类的未满足医疗需求。不利的一面是，我们所处的社会并不那么确信我们走在正确道路上，我们正面临关于工作有效性和实用性的重大信任问题。我们还需要对实施研究进行持续投资，以建立惠及所有人的健康框架。

Julie Gerberding CDC Julie Gerberding博士时任CDC主任，2005年11月17日准备就禽流感在参议院农业、营养和林业委员会作证。

图片来源：Win McNamee via Getty Images

您提到公众信任缺失。您在CDC期间应对声誉问题的经验是什么？

我担任CDC主任时很幸运，没有受到重大声誉问题的困扰。我离任时，根据全国民调数据，CDC是政府中最受信任的机构。部分原因可能在于我们对首次SARS疫情的应对。尽管其死亡率高且造成巨大经济影响，但社会并未完全停摆。那仍是一次令人恐慌的疫情暴发和警钟，因为人们没有做好准备。CDC当时处于风口浪尖。但我很幸运，因为政府将公共卫生决策机制的管理权委托给CDC，我们获准在亚特兰大总部而非白宫主持新闻发布会。

快进到现在——并非因为某个特定党派，而是由于我们政府的运作方式——一切都被集中到白宫，这加剧了（公共卫生紧急事件的）政治化。一旦像CDC在新冠疫情初期那样失去信任——部分由于失误，也因为他们未主导沟通——在危机中就难以恢复。重建信任需要时间和大量透明度，不仅来自CDC主任及其团队，也来自各州和地方社区的整个公共卫生生态系统。

这些声誉问题是否影响了您在FNIH的工作？

从生命科学公司和学术医疗中心研究负责人的反馈来看，我们都普遍担忧对科学和科学家的信任。这是一个共同的关切。

制药业如何帮助恢复对科学的信任？

这是一个复杂的问题，因为私营部门的本质是私有的。企业内部的大量知识和资源因优先事项和商业利益而不易共享。（但）我们参与的竞争前合作中最显著的一点是，科学家们非常愿意协作和分享信息。这让所有船只都能在涨潮时浮得更高。

我们已经认识到，通过维护保密性的工具和数据库，可以在不泄露反竞争或知识产权信息的情况下共享数据。

总有改进空间。行业始终可以提高透明度，倡导更公平和可负担的可及性，以及更具包容性和创新性的临床试验模式。

您曾公开呼吁加强大流行防范，并敦促国会重新授权《大流行与所有危害防范法案》（PAHPA）。您是否感受到立法者实现这一目标的意愿？

多年经验——追溯到HIV大流行初期——告诉我，当人们处于危机中时，会全力以赴；一旦危机减弱，我们就陷入自满。只需看看CDC历年的预算就能发现这一模式。这不是建设一个有韧性的生物防范国家的方式。从政策角度看，我们需要要求领导人持续投资于大流行防范。因此，我将这一责任置于政府领导层身上。政府必须发挥首要作用，我的观点是，健康安全与国家安全的其他支柱同等重要。

尽管新冠造成了巨大损失，但大流行防范的势头似乎在减弱。您认为这次会有所不同吗？

不会。我赞赏某些正在进行的努力，我认为PAHPA是正确的方向。问题是：国会是否会为落实该战略提供必要资金？提供资金至关重要……但我对推进生物安全的持续努力并不乐观。

如果我们没有从新冠中吸取这一教训，我不知道还需要什么才能让我们警醒。